Fiche de jeu de rôle ?

Ce topic avait la vocation de voir si les joueurs étaient partant. Clore le sujet permettrait de recentrer les différentes propositions (et de les détailler, un exemple étant trop vague pour réellement comprendre le niveau de complexité des systèmes).

Tout cela dans le but de clarifier le débat pour les gens qui n'ont pas suivis en détail. Fais des propositions concrètes et/ou séparées (donc plusieurs topics) pour que les opinions des votes soient clairement définies.

Métathrain a parfaitement résumé ce que je voulais dire. D'ailleurs, ça me fait bizarre de nous voir d'accord sur un point, sans rancune

Je veux aussi réagit sur un point:

Roc a écrit:

J'avoue être interloqué par le fait de jouer des personnages "célèbres" soient parce qu'ils ne sont pas forcément apte à exister à l'époque où tout cela se déroule. Deuxio, parce que les jouer dénature les personnages de Tolkien (oui, on a envie de dire, ok tu joue ça mais "machintruc" ne ferait jamais ça). Troisio, car pour moi ils ont meilleur rôle à être des PNJ pour donner de l'équité entre les personnages entrants. Quatrio, dans la même veine, car par rapport au système que je propose, ils sont censés avoir des caractéristiques beaucoup plus forte qu'un personnage entrant et que cette notion est importante pour générer une communauté avec un sentiment d'équité.

Nous sommes dans un univers qui s'inspire largement du Seigneur des Anneaux, qui se déroule à une époque indéfinie (les trois âges ont été mélangés). Des entités politiques sont propres à ce forum (l'Ouistrenesse, l'Empire de l'Est,...) et n'ont jamais existé dans l'univers de Tolkien. De fait, ça ne me choque pas qu'Aragorn, quand il était à la tête de l'Empire de l'Ouest, n'ait pas agit comme l'aurait fait le personnage de Tolkien. A partir du moment où quelqu'un le joue, il faut qu'il puisse le jouer, pas simplement suivre une feuille de route.

Pour clore le débat, si on pousse ta logique jusqu'au bout, seul Tolkien devrait avoir le droit de jouer ses propres personnages ici.

Ceci est un autre débat.

Et pour la justification, tout simplement car je compte sortir un jeu de rôle papier avec son système de règles et son univers et qu'internet est la pire calamité en termes de copyright ou de pompage d'idées.

Perso, le système que ceux qui veulent proposer propose est le truc de branleur par excellence. C'est "faites le boulot" à ma place et je me réserve le droit de dire en plus que vous avez passer 3 heures à écrire de la merde. Pour construire un système viable pour tous, c'est comme pour tout projet, cela se construit en groupe, sur les points sur lesquels on est d'accord ou pas, et en avançant petit à petit en validant ces points. Or, il faudrait déjà que par rapport à ce qui est proposé, les gens indiquent ce qui leur plait ou plait pas.

Sans vouloir jeter la pierre, je vais pas réexpliquer 100 fois mes systèmes et être le seul à ramer pour faire avancer le bateau de tout le monde tandis que la bande de péquin qui se la coule douce me disent "hey mec, rame plus vite", "non, pas dans cette direction", "mais tu sais vraiment pas ramer mec"...

Si je puis me permettre, dans ce cas, fallait pas le mettre sur un forum à la base ^^

Si le système fonctionne déjà sur un forum, alors montrer à quelques personnes de plus comment il est appliqué quand les joueurs jouent (je n'ai jamais demandé à voir les règles en elles-mêmes) ne changera rien du tout.

Et, c'est un autre débat, mais tu en parle dans le post qui lance ce topic...donc, ça a sa place ici.

Le forum est verrouillé et l'univers tient une place importante de l'idée et du copyright. Des exemples sont marqués plus haut et appliqués à ce forum. Et...si je puis me permettre... tu essaye de jeter du flou pour créer du remous sans queue ni tête afin de prouver que j'ai des idées saugrenues. Les tactiques de brouillages des pistes par amas d'informations, post sur post pour empêcher de lire avec clarté et de décrédibilisation m'exaspèrent.

Le débat devient totalement inconstructif quand on ne cherche pas à créer mais juste à détruire tout ce que pourra dire l'autre... Dans ce cas, je préfère qu'on verrouille ce sujet et qu'on l'enterre, je ferai ma vie dans mon coin avec les personnes intéressées.

Le sujet sur les personnages a été clos par un autre administrateur par une explication, après on peut ne pas être d'accord c'est un autre débat. Il pose ici la question de l'évolution particulière de ces personnages a intégré dans le système à mettre en place. (j'ai déjà proposé des solutions à ce propos et ce sujet doit interroger qu'à ce propos là quand on établira le futur système)

Pour le système, quand on innove, on est pas dans le copier pur et simple de ce qui marche ailleurs car les conditions sont différentes, on crée et on adapte un système à des besoins évoqués par les personnes. Encore faut-il cerner clairement les besoins, et à part que Sefir refuse tout en bloc, je n'ai pas vu clairement ce que les autres attendaient qui permettent de faire des fils de discussions/propositions bien différenciées... (notamment lesquels des propositions de systèmes évoqués parlent aux gens et leur donne envie...)

Alors, déjà, je ne refuse pas tout en bloc puisque je parle de faire une proposition qui réponde à ce que la majorité a demandé: un moyen de mieux rendre compte de l'évolution des personnages.

Et si j'avais voulu attaquer ta crédibilité, crois-moi, je m'y serais pris autrement. Je suis pas à Sciences Po pour rien. Par exemple, ça serait vraiment facile de faire remarquer qu'à chaque fois qu'on t'as demandé des exemples, tu as sorti une excuse, puis une autre,... Ou bien glisser quelque chose comme quoi le fait que les forums soient tous supprimés ou verrouillés c'est quand même pratique.

Le fait même que tu aies édité ton post, qui a changé du tout au tout d'ailleurs, je pourrais m'en servir. D'ailleurs, le simple fait que tu en vienne à dire que j'essaye de dé-crédibiliser ferait un terreau idéal pour planter l'idée que tu es à court d'arguments.
Mais j'ai pas envie de te suivre dans ton bac à sable, tu peux essayer de me calomnier (parce que, oui, dire que je refuse tout en bloc alors que non, et que j'avance mes raisons, c'est de la calomnie) si tu en as envie, je fais confiance aux membres pour faire la différence


Ensuite, je cite maintenant la nouvelle version de ton post:

Roc a écrit:

Perso, le système que ceux qui veulent proposer propose est le truc de branleur par excellence. C'est "faites le boulot" à ma place et je me réserve le droit de dire en plus que vous avez passer 3 heures à écrire de la merde. Pour construire un système viable pour tous, c'est comme pour tout projet, cela se construit en groupe, sur les points sur lesquels on est d'accord ou pas, et en avançant petit à petit en validant ces points. Or, il faudrait déjà que par rapport à ce qui est proposé, les gens indiquent ce qui leur plait ou plait pas.

Bah, non, puisque justement seuls ceux qui ont envie de proposer quelque chose. Personne ne t'as obligé à te lancer dans la mise en place d'un système de caractéristiques, et en tant que tel tu n'as le droit d'obliger personne à te suivre dedans.

Roc a écrit:

Sans vouloir jeter la pierre, je vais pas réexpliquer 100 fois mes systèmes et être le seul à ramer pour faire avancer le bateau de tout le monde tandis que la bande de péquin qui se la coule douce me disent "hey mec, rame plus vite", "non, pas dans cette direction", "mais tu sais vraiment pas ramer mec"...

"Ce qui se conçoit clairement s'expose clairement". De deux choses l'une, soit tu ne t'es pas exprimé clairement, et alors tu dois le faire autrement; ou alors tu t'obstine à proposer quelque chose sans tenir compte des arguments de l'autre, et dans ce cas c'est normal que tu aies l'impression de te répéter.

Roc a écrit:

Le débat devient totalement inconstructif quand on ne cherche pas à créer mais juste à détruire tout ce que pourra dire l'autre... Dans ce cas, je préfère qu'on verrouille ce sujet et qu'on l'enterre, je ferai ma vie dans mon coin avec les personnes intéressées.

Le but d'un débat c'est de défendre ses positions et donc de contrer les arguments de l'autre. C'est la nature même du débat qui veut ça. Si tu n'es pas prêt à accepter qu'on puisse ne pas être d'accord avec toi et avoir des points à faire valoir, alors ne te lance pas dans un débat à la base. Je me permet de prendre cette remarque directement pour moi puisque je suis ton principal interlocuteur, et je te fais donc remarquer que j'ai moi aussi fait des propositions, et que ta seule réponse fut de dire:

Roc a écrit:

Tes caractéristiques que tu propose ne sont "pas" des caractéristiques mais des compétences (même si le système peut être viable). Je propose personnellement six caractéristiques c'est beaucoup plus simples que de gérer des tonnes de compétences.

Ce qui ne tient pas compte du fait que je propose un nombre restreint de compétences générales, et est un peu court comme contre-argumentaire, tu ne trouve pas?

On va pas sortir celui qui a la plus grosse, parce que Sciences po hein... Sur ce plan, on a toujours des surprises quand on connait pas les gens sur le net... L'humilité est une vertu.

J'édite pour donner des précisions et éliminer les termes trop abrupts, les incompréhensions, les choses inconstructives et éviter les amas de post sur post pour assurer de la clarté à ce que je dis et ce tant que personne n'a posté derrière moi. Ils n'ont jamais guère changé du tout au tout, et en faisant cela tu montre justement ce que je cite dans le précédent post.

Je n'oblige personne, mais je remarque surtout que tu empêche les gens de parler... Il me semble que je suis un peu plus ouvert en disant que ce ne sont que des propositions à adapter et des projets à faire en groupe. Je ne cherche pas à vendre mon "meilleur système" depuis le début je demande qu'on le crée ensemble mais les échanges inconstructifs en "binôme" plombe la proposition. J'avoue avoir la bêtise d'y répondre et en cela je suis en tort (personne n'est parfait).

Je dis bien qu'il faut s'exprimer clairement encore faut il que les gens ne cherchent pas à dénigrer et exprimer des failles ou des déformations, par exemple en relevant des choses qui ne sont même pas proposés. Les mots ne sont que des mots. Quand on conçoit un projet, il n'est jamais simple et se fait sur des échanges. Pour avoir quelque chose de clair, il faut beaucoup mouliner et bosser, j'espère qu'ils vous apprennent ça à sciences pô sinon il faudra que j'aille y enseigner ...

Je me répète surtout parce qu'un individu ne veut pas entendre ni chercher à comprendre...

Pour tes compétences, voilà déjà un fil de discussion clair si on veut pas faire de débat, montre nous ta liste de compétences, ton système et soumet le à sondage puisque ça semble la solution la plus pertinente. Moi j'attends de voir, ce qui a plu dans tout les systèmes et exemples que j'ai proposé (et encore mieux de voir si des gens proposent d'autres choses !) avant d'approfondir celui qui plait. Sur les compétences tu l'as proposé en étant pas convaincu car tu es contre le système sinon tu l'aurais défendu avant. Donc à la fois tu propose en disant que tu es contre, cela n'a aucun sens, à part si tu as changé d'avis. Et heureusement qu'on change d'avis tous les jours.

Le débat est bon, mais un débat ne se fait pas à deux, car sinon il est vain, ridicule et non représentatif. Aussi, la sagesse veut de laisser s'exprimer les autres parfois... ce que je vais faire dès à présent.

Roc a écrit:

On va pas sortir celui qui a la plus grosse, parce que Sciences po hein... Sur ce plan, on a toujours des surprises quand on connait pas les gens sur le net... L'humilité est une vertu.

N.B.: quand je mentionne Sciences Po en disant "si j'avais voulu attaquer ta crédibilité, crois-moi, je m'y serais pris autrement. Je suis pas à Sciences Po pour rien", c'est avant tout une forme d'humour destinée à rappeler que c'est la spécialité des hommes politiques de s'attaquer au personnage de l'autre plutôt qu'à la question de fond du débat. C'est une manière de montrer à quel point je trouve que c'est une attitude méprisable. Tu ne me connais pas, je ne te connais pas, mais je suis ici depuis plus longtemps que toi, et même si j'ai déjà eu des désaccords prononcés avec certains membres (Métathrain le premier), je pense que même lui n'a jamais eu à se plaindre du fait que je parle de la formation que je suis en plein milieu d'un débat, sans que ça ait de rapport. J'ai peut-être parlé une fois de statistique démographique parce que j'avais eu un cours là-dessus et qu'on parlait justement de démographie des royaumes, mais en dehors de ça...
Et de toute façon, la modestie est une de mes nombreuses qualités

Roc a écrit:

J'édite pour donner des précisions et éliminer les termes trop abrupts, les incompréhensions, les choses inconstructives et éviter les amas de post sur post pour assurer de la clarté à ce que je dis et ce tant que personne n'a posté derrière moi. Ils n'ont jamais guère changé du tout au tout, et en faisant cela tu montre justement ce que je cite dans le précédent post.

C'est donc pour ça qu'un de tes posts a été édité à 19:11 alors qu'une réponse y a été postée à 19:10, et un autre à 20:12 avec une réponse à 19:20? Quant à éliminer les termes crus, ajouter "branleurs", "bande de péquins qui se la coulent douce" et "dire de la merde", c'est pas exactement la définition que j'en ai. Mais on doit pas vivre avec les mêmes dictionnaires.

Roc a écrit:

Je n'oblige personne, mais je remarque surtout que tu empêche les gens de parler... Il me semble que je suis un peu plus ouvert en disant que ce ne sont que des propositions à adapter et des projets à faire en groupe. Je ne cherche pas à vendre mon "meilleur système" depuis le début je demande qu'on le crée ensemble mais les échanges inconstructifs en "binôme" plombe la proposition. J'avoue avoir la bêtise d'y répondre et en cela je suis en tort (personne n'est parfait).

En quoi j'empêche les gens de parler? J'ai édité des messages pour les censurer? J'ai banni ton compte? Si quelqu'un veut poster et donner son avis, il peut tout à fait. Le forum a un fonctionnement démocratique. Cette manière de faire, il la possède depuis la dernière vague de réformes, qui a eut lieu quand j'étais un des admins les plus impliqués dans les réformes du forum. Pour être tout à fait honnête, le fonctionnement du forum aujourd'hui n'est pas celui que j'avais alors défendu, j'ai exposé mes arguments, ceux qui n'étaient pas d'accord avec moi aussi, il y a eut un vote, la majorité a décidé, et je me suis incliné.
D'autre part, tu es bien le seul à juger les échanges inconstructifs. Il y a eut beaucoup de propositions faites, mais je vais y venir.

Roc a écrit:

Je dis bien qu'il faut s'exprimer clairement encore faut il que les gens ne cherchent pas à dénigrer et exprimer des failles ou des déformations, par exemple en relevant des choses qui ne sont même pas proposés. Les mots ne sont que des mots. Quand on conçoit un projet, il n'est jamais simple et se fait sur des échanges. Pour avoir quelque chose de clair, il faut beaucoup mouliner et bosser, j'espère qu'ils vous apprennent ça à sciences pô sinon il faudra que j'aille y enseigner ...

Les mots ne sont que des mots, mais en attendant, ils sont bien pratiques pour exprimer des idées. Un projet n'est, certes, jamais simple, surtout quand on parle de quelque chose de cette envergure, et il se bâtit en effet sur des échanges. Or, nous argumentons l'un et l'autre en faveur de deux conceptions différentes, de deux façons différentes de répondre à une problématique. J'appelle ça "échanger", moi.

Roc a écrit:

Je me répète surtout parce qu'un individu ne veut pas entendre ni chercher à comprendre...

Tu commence à m'agacer avec tes insinuations, donc, cadeau de la maison:

Et c'est le mec qui me dit qu'il faut être humble dans la vie qui maintenant veut venir enseigner à Sciences Po parce qu'il est sûr de mieux savoir que les autres ce qui est bon?

De rien, de rien, c'était gratuit je te dis

Roc a écrit:

Pour tes compétences, voilà déjà un fil de discussion clair si on veut pas faire de débat, montre nous ta liste de compétences, ton système et soumet le à sondage puisque ça semble la solution la plus pertinente. Moi j'attends de voir, ce qui a plu dans tout les systèmes et exemples que j'ai proposé (et encore mieux de voir si des gens proposent d'autres choses !) avant d'approfondir celui qui plait. Sur les compétences tu l'as proposé en étant pas convaincu car tu es contre le système sinon tu l'aurais défendu avant. Donc à la fois tu propose en disant que tu es contre, cela n'a aucun sens, à part si tu as changé d'avis. Et heureusement qu'on change d'avis tous les jours.

C'est exactement ce que je proposais de faire il y a quelques posts (j'ai la flemme de compter). Quant à la raison qui me pousse à proposer quelque chose, elle est simple. Non, je ne suis pas plus convaincu qu'avant que c'est ce dont le forum a besoin. Néanmoins, puisque la majorité demande un changement, et que je ne suis pas d'accord avec l'idée que tu propose, et bien je fais un compromis: je propose un changement avec lequel je peux être d'accord, si changement il doit y avoir. C'est aussi simple que ça, c'est ce que le fonctionnement démocratique du forum demande.

... Ah, oui, pardon, j'oubliais. J'empêche les gens de s'exprimer et je ne tiens pas compte de ce qu'ils disent.

Roc a écrit:

Le débat est bon, mais un débat ne se fait pas à deux, car sinon il est vain, ridicule et non représentatif. Aussi, la sagesse veut de laisser s'exprimer les autres parfois... ce que je vais faire dès à présent.

Alors, je me permet de te renvoyer vers cette définition:

Dictionnaire de l'Académie Française a écrit:

(1)DÉBAT n. m. XIIIe siècle. Déverbal de débattre.
Action de débattre ; résultat de cette action. 1. Différend, contestation, dispute. Vider un débat. Arbitrer un débat. Apaiser un débat. 2. Discussion d'une question, examen contradictoire d'un problème. Soulever un débat. Clore le débat. Mettre une question en débat. Verser des arguments, des raisons au débat. Un débat passionné. Spécialt. Discussion publique, dirigée et organisée autour d'un thème. Préparer un débat politique, culturel. Un débat télévisé. La projection du film sera suivie d'un débat. En apposition. Dîner débat, conférence débat, suivis d'une discussion. Par anal. Débat de conscience, dilemme, conflit intérieur. Être en proie à un cruel débat. 3. LITTÉRATURE. Genre littéraire médiéval qui mettait en scène deux ou plusieurs personnages allégoriques s'opposant sur un thème donné. Titre célèbre : Le Débat de Folie et d'Amour, de Louise Labé (1555). 4. Au pluriel. POLIT. Discussion publique dans une assemblée parlementaire. Ouvrir les débats. Mener les débats. Les débats sur la loi de finances. Des incidents ont eu lieu au cours des débats. Clore les débats. Le compte rendu analytique des débats, paraissant au « Journal officiel ». Les secrétaires des débats, chargés de ce compte rendu. DROIT. À l'audience, discussion orale entre les différentes parties en présence, plaidoiries et réquisitions précédant le délibéré et le jugement. Les débats d'une affaire criminelle. La clôture des débats. Les débats ont parfois lieu à huis clos. Par ext. et abusivt. Le procès lui-même.

C'est marrant, je ne vois nulle part qu'il faut être plus que deux... Un débat, c'est ce qui résulte de la confrontation d'opinions divergentes. Il faut être plus que deux pour que chacun ait une opinion? Pourquoi est-ce qu'un débat entre deux personnes serait moins valable qu'un débat entre quatre ou huit? Où est la logique? Notre discussion est tout aussi valable que si quelqu'un d'autre donnait son avis.

(Et, au passage, je salue ta tentative d'enlever de la crédibilité à notre discussion, mais...non, ça ne passe pas;) )

je close le sujet jusqu'à la parution des propositions. Après vous pourrez reprendre votre dispute.